Основные проблемы современного государственного управления в мире. Основные проблемы государственного управления, влияние на формирование государственной службы

На стыке XX - XXI вв. на переходном этапе своего развития Россия оказалась в ситуации глубокого, всеобщего и всестороннего кризиса, который затрагивал глубинные основы жизни общества, охватывал всю его территорию и все стороны жизни - экономику, политику, идеологию, культуру, социальную сферу, этнонациональные отношения. Эта кризисная ситуация не могла не коснуться и системы государственного и муниципального управления.

Сами по себе кризисы власти и управления не являются чем-то новым в процессе исторического развития, в том числе для России. Они имели место и в дореволюционной России, и в Советском Союзе, хотя основные причины и характеристики их были различны. В постсоветсткий период строительство новой системы государственного и муниципального управления на базе Конституции РФ 2003 г. также было сопряжено с очередным кризисом власти. Тем не менее в стране при непосредственном участии и в рамках реформирования системы государственного и муниципального управления была проделана значительная работа в области законотворчества и укрепления власти, перехода к рыночным отношениям, развития малого и среднего предпринимательства, насыщения рынка товарами, создания системы социальной поддержки населения.

Чтобы предотвратить или хотя бы смягчить углубление кризиса власти и управления, недостаточно изменить только систему самой власти. Важно обеспечить позитивные изменения во всех без исключения сторонах и сферах жизни общества - экономике, идеологии, культуре и других, основательно изучив причины общесистемного кризиса и на этой основе определив пути его преодоления. Это будет служить объективной предпосылкой преодоления кризиса власти и управления, что является жизненно важным для дальнейшего укрепления российской государственности.

Центральной перспективной задачей совершенствования системы государственного и муниципального управления является необходимость непрерывного повышения ее эффективности. На решение этой задачи направлено комплексное реформирование данной системы, активная стадия которого стала осуществляться с начала 2000-х годов.

Из комплекса мер по повышению эффективности системы государственного и муниципального управления выделяются определенные приоритеты. Прежде всего ставится задача существенного повышения уровня кадровой политики в системе государственной и муниципальной службы, совершенствования ее функциональноорганизационной структуры. Главная проблема здесь не в количестве бюрократических структур, но в том, что их работа плохо организована, а знание чиновниками современной науки управления в массе своей явно недостаточно. Поэтому первоочередной задачей остается грамотная политика обучения, подбора, продвижения и стимулирования чиновников, строгое соблюдение ими законности и норм этики в предоставлении публичных услуг.

Показателен в этом отношении опыт Москвы, где с 2011 г. началась реализация программы стажировок молодежи в органах исполнительной власти. Главный смысл программы - закрепить тенденцию современной кадровой политики по привлечению на государственную службу города активных, инициативных и потенциально готовых профессионально трудиться молодых людей из числа студентов старших курсов, магистров, аспирантов, действующих бизнесменов. Задача, которую выполняет стажер, вполне конкретная - заниматься профессиональной работой на определенном участке, а не рутинной вспомогательной деятельностью. Проект примечателен тем, что в нем закреплена регулярная смена направления работы в течение года, когда участник программы каждые три месяца по своему выбору меняет место работы в разных департаментах. Когда достигается максимально возможное согласование интересов и целей стажера и подразделения, его приглашают на постоянную работе ту с соответствующим, сравнительно высоким уровнем заработной платы.

Грамотная разработка и внедрение новых методов управления в практику работы государственных и муниципальных служащих - важнейшее направление повышения эффективности госаппарата и органов муниципального управления. В современных условиях развития общества важным становится то обстоятельство, что многие методы и приемы менеджмента, доказавшие свою эффективность и результативность в коммерческом секторе, постепенно переносятся в практику федерального, регионального и муниципального управления, хотя она существенно отличается от сферы частного бизнеса. В сфере государственных и муниципальных услуг потребители не всегда имеют возможность выбора. Здесь определенная часть функций имеет социальную направленность (например, суды, тюрьмы), более рельефно проявляется монополизм (тепло-, энергоснабжение), не проявляются в полной мере рыночные механизмы. Рынок в основном предполагает индивидуальный выбор, а в реализации общественных товаров и услуг преобладает общественный и групповой выбор, услуги общественного сектора не продаются по конкурентным ценам, многие из них предоставляются на бесплатной основе и издержки на их производство покрываются из налогов.

Развитие рыночных отношений, приватизация и разгосударствление разрушают монополизм государственных и муниципальных учреждений по оказанию услуг населению и бизнесу. Наиболее ярко это прослеживается на примере муниципальных служб, где эксплуатация жилья, уборка мусора, оказание услуг связи, строительство дорог и другие услуги переданы сторонним организациям. Не бесспорна реализуемая в ряде западных стран концепция, представляющая каждого гражданина в качестве клиента. Она имеет определенные ограничения, так как сужает функции гражданина - участника социального контракта до клиента - участника только рыночного контракта. Однако данная концепция доказывает свою целесообразность и результативность. В Великобритании в 1991 г. была принята Хартия Гражданина, включающая множество индикаторов качества выполнения местными органами власти своих функций по обслуживанию граждан как клиентов. Подобные индикаторы и показатели легли в основу конкурсов среди местных органов власти и учреждений социальной сферы, в процессе которых независимыми комиссиями присуждаются призовые места и награды за качество местного управления.

Все более активно внедряются в практику регионального и муниципального управления «командные» технологии менеджмента, т.е. формирование гибких временных творческих групп, ориентированных на выпуск нового или совершенствование традиционного «продукта». Создание инновационного потенциала в рамках государственного или муниципального учреждения становится залогом его успешной деятельности.

Новые подходы к государственному и муниципальному управлению предусматривают возрастание инвестиций в человеческий капитал. Крайне важным и обязательным становится непрерывное обучение персонала, прежде всего технике решения динамично возникающих проблем. В последние годы в практике государственного и муниципального управления все активнее используются методы количественной оценки результатов, а именно оценки эффективности (отношения результатов к затратам), результативности (отношения фактического результата к планируемому) и экономии (отношения планируемых затрат к фактическим). При этом необходимо учитывать различия между деятельностью организаций частного и общественного секторов. Первые стремятся к получению прибыли, что существенно отличает их от организаций общественного сектора, оценка услуг которых не всегда бывает количественно однозначна. Сложившиеся подходы в государственном и муниципальном управлении концентрируют внимание на том, сколько потрачено государственных средств, при этом измерение реального результата чаще всего остается в тени. Новые подходы в государственном и муниципальном управлении основное внимание акцентируют на постановку целей и задач, выработку механизмов и инструментов их достижения, измерение и мониторинг результатов, оценку эффективности.

Особое место в комплексе современных методов государственного и муниципального управления занимает бенчмаркинг как систематический процесс выявления лучших организаций и оценки их продукции и методов работы с целью использования передового опыта этих организаций. Современные подходы к развитию системы государственного и муниципального управления предполагают также изменение процедур контроля. Вместо тотального бюрократического контроля активизируется контроль со стороны населения, потребителей государственных и муниципальных услуг, который осуществляется как непосредственно, так и при помощи общественных организаций и средств массовой информации.

Важной перспективной задачей повышения эффективности ГМУ является преодоление сохраняющейся конфронтации представительной и исполнительной властей на всех уровнях, особенно на стыке их компетенции. Нередко региональные власти вмешиваются в дела местного самоуправления или деятельность территориальных органов федеральной власти, что существенно сдерживает реализацию экономической и других реформ. Предстоит модернизировать функции и структуру исполнительной власти, формы ее взаимодействия с законодательными органами. Аппарат государственной и муниципальной службы должен стать эффективно работающим инструментом реализации экономической и социальной политики, публичных услуг населению и хозяйствующим субъектам. На муниципальном уровне необходимо более строго определить полномочия и ответственность главы местного самоуправления, выборного (депутатского) корпуса и главы администрации местного самоуправления с его аппаратом.

Принципиально важное значение для дальнейшего развития системы ГМУ, повышения ее эффективности имеет преодоление коррумпированности государственных и муниципальных служащих, способствующей деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большему отрыву власти от интересов общества. Недобросовестная часть чиновников - как федеральных, так и местных - стала использовать свое служебное положение в качестве способа для роста не общественного, а собственного благосостояния. Это негативное явление приводит к углублению кризиса доверия к власти со всеми вытекающими деструктивными последствиями.

Таким образом, комплекс основных задач и проблем (текущих и перспективных), возникающих перед современной системой государственного и муниципального управления, - грамотная разработка стратегических ориентиров, совершенствование законодательной базы, развитие экономических и иных свобод, предоставление качественных публичных услуг, эффективное управление государственной и муниципальной собственностью и др. - сохраняет свою силу и одновременно требует постоянного обновления способов их решения с учетом необходимой адаптации к динамично меняющимся социально-экономическим и политическим условиям.

Государственное управление -- деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по практическому воплощению выработанного на основе соответствующих процедур политического курса. Деятельность по государственному управлению традиционно противопоставляется, с одной стороны, политической деятельности, а с другой стороны, -- деятельности по формулированию политического курса.

В теории государственного управления существуют три основных подхода к формулированию основных принципов государственного управления:

• · правовой подход;
• · политический подход;
• · управленческий подход.

Согласно правовому подходу, ключевыми ценностями государственного управления являются ценности верховенства права, защиты прав граждан. Государственный служащий подчинён не столько своему руководству, сколько требованиям правового государства и Конституции.

Согласно политическому подходу, основной задачей государственного управления является максимально лучшее воплощение воли народа. Государственные служащие должны быть политически ответственны (подотчётны), восприимчивы к текущим интересам граждан. Для того чтобы воплотить это, иногда предлагается реализация концепции «представительной бюрократии», в рамках которой органы исполнительной власти должны быть социальной моделью общества в миниатюре. Предполагается, что в этой ситуации облегчится учёт ведомствами существующих в обществе интересов, будут снижены возможности для дискриминации отдельных групп.

Согласно менеджерскому подходу, основными ценностями государственного управления должны быть эффективность, экономичность и результативность, формулируемые, по возможности, в квантифицируемой (измеримой) форме. Основная проблема, которая ставится в этом подходе, состоит в том, как обеспечить нужный результат с наименьшими затратами или, как вариант, как получить максимальный результат при заданных затратах. Характерным признаком данного подхода является использование понятия «государственный менеджмент» в качестве синонима понятию «государственное управления».

Общей для всех трёх подходов является проблема соответствия действий государственных служащих сформулированным заранее принципам:

• · следования принципу верховенству права;
• · следования воле народа;
• · следования цели получения нужного социально-экономического результата.

Оценка того, насколько эта проблема решается, называется качеством государственного управления. Каждый подход использует в качестве основных показателей качества государственного управления.

Непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что мало внимания уделяется организацией его деятельности. Стихийность приводит к тому, что в правительстве одна и та же работа может выполняться трижды: ведомствами, департаментами аппарата правительства и секретариатами вице-премьеров.

Однако главная причина недееспособности государства -- всеобщая безответственность. Ее корни, по моему мнению, лежат не на ведомственном и даже не на правительственном уровнях, а в Конституции РФ.

Для исправления такого положения прежде всего, необходимо установить соответствующий сегодняшним реалиям баланс полномочий ветвей власти. Так, естественными функциями президента являются стратегия, безопасность, внешняя политика, государственное строительство, кризисы и представительство. Остальное -- дело парламента и правительства. Без необходимых полномочий они в принципе не могут стать ответственными.

Сегодня по Конституции каждый субъект Федерации фактически равноправен ей в целом, а это признак конфедерации. Такое положение недопустимо, так как в условиях выборности глав субъектов Федерации они освобождаются от всякой ответственности.

Недостатки государственного правления в большинстве регионов превосходят аналогичные явления в центре. Косвенно это отражается в том, что доля расходов на него в региональных бюджетах в 3 раза превышает аналогичный показатель федерального бюджета (соответственно 6 и 2%).

На мой взгляд, Конституция должна предусматривать механизмы реализации федеральных законов в случае попыток их нарушения властями на местах -- вплоть до смены этих властей. Она должна описывать отношения федерального центра и субъекта не менее тщательно, чем отношения президента, правительства и парламента.

Общественное мнение, сложившееся в последнее время вокруг государства и его институтов, весьма противоречиво. Однако, независимо от того, поддерживает общество укрепление вертикали власти или негодует по поводу очередных фактов коррупции в государственном аппарате, остается неизменным его отношение к системе государственного управления как некоему феномену, возникающему и живущему по воле политической элиты или каких-либо общественных групп. К сожалению, при этом часто упускается из виду то, что государственные институты развиваются по собственной логике, в рамках объективных законов, и в силу этого могут и должны быть предметом научного анализа, в том числе с позиций теории государственного управления.

Научный, объективный анализ деятельности государственного аппарата, его эффективности крайне важен для нашей страны. Однако очевидная необходимость широкого использования современных достижений административной науки сталкивается с одной стороны, с незнанием ее возможностей (а иногда и ее существования!), а, во вторых, с тем, что научный анализ государственного управления, в принципе соответствуя объективным интересам политической верхушки, не всегда адекватно воспринимается ею. Географии и физике в этом смысле гораздо проще, они не затрагивают непосредственно политическую власть. Тем важнее требования к зрелости политического класса, его способности к трезвому и объективному пониманию проблем государственного управления и путей их решения. В современных условиях, когда политическая эволюция России ориентируется на стандарты западной демократии, возвращение государства к активной роли в жизни общества должно означать те только и не просто повышение властных, регулирующих полномочий государственного аппарата, но и соответствующий рост профессионализма и ответственности как политических руководителей, так и чиновничества в целом.

Для России эта проблема носит глобально – исторический характер. Впервые за всю тысячелетнюю историю российское государство реорганизуется в ходе очередной смуты не как традиционная разновидность монархического или тоталитарного режима, а как действительно демократическая система, отвечающая современным международным требованиям в этой сфере. В Республике Башкортостан этот поворот более сложен не только в силу достаточно ярко выраженных восточных традиций, но и из-за того, что демократизация государственного управления должна осуществляться параллельно с развитием государственности Республики Башкортостан.

Осуществляемая реформа государственного управления имеет множество различных аспектов (социальных, национальных, исторических, духовных, экономических, организационных, кадровых и т.д.) и непредсказуемый итоговый результат. Однако представляется принципиальным то, что она по-новому – для России – ставит проблему государственного аппарата, государственного чиновничества в целом. Место и роль государства в жизни общества, эффективность государственной машины напрямую, непосредственно зависят от государственных служащих. Можно без преувеличения сказать, что последние – и непременное условие и важнейшее средство преобразования государства, ибо они и есть человеческая, субъектная, решающая компонента государства как субъекта общественного развития.

В России и в Республике Башкортостан сформирована в целом новая государственная гражданская служба. Ее важнейшими особенностями по сравнению с советской госслужбой является, с одной стороны, опора на исторические традиции российского государственного строительства (единая табель о рангах, учет местной и региональной специфики, автономия местных органов власти (земств) при сохранении государственных гарантий и льгот муниципальным служащим и т.д.). С другой стороны – широкое использование опыта организации государственного управления, государственной службы в западных странах, особенно в США, Франции, Германии. Размах и глубина преобразований, а также степень использования иностранного опыта, пожалуй, не уступят реформам петровской эпохи.

Однако позитивный результат современной реформы как государственной службы, так и системы государственного управления в целом, оставляет желать лучшего. Неповоротливость, коррумпированность государственной машины, ее оторванность от нужд граждан, общая неэффективность стали в последние годы устойчивой доминантой общественного мнения. Наша государственная бюрократия, чья нормативная база, а также провозглашенные принципы организации и функционирования вполне соответствуют современным западным стандартам, подчас менее эффективна, чем даже во времена крушения Советского Союза. На первый взгляд, это непонятно, так как те же реформы и возникающие как их следствие соответствующие государственные системы обеспечивают в других странах более-менее приемлемый уровень управления. Что же мешает нам: ментальные, сущностные, системные проблемы (“западная демократия не для нас”); или тактические ошибки, неумелая реализация в принципе верно выбранного курса?

Думается, что имеет место и то, и другое, но основное – неправильно организованная реформа, которая идет в стране уже 15 лет, но привела лишь к незначительным тактическим результатам. Попробуем разобраться в этом.

Так, одним из важных шагов административной реформы был Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 261, который утвердил федеральную программу "Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)" Государственным заказчиком - координатором Программы была определена Администрация Президента Российской Федерации. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе и РБ) и органам местного самоуправления в пределах своих бюджетных средств было рекомендовано принять участие в реализации мероприятий, предусмотренных Программой, а также разработать и утвердить программы развития государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы. В республике Башкортостан была принята целевая республиканская программа «Развитие системы государственной гражданской службы Республики Башкортостан и муниципальной службы (2009 - 2013 годы)». К сожалению, основные цели программы так и остались не реализованными, например, системы управления государственной службой по-прежнему нет. Почему так происходит?

Основные проблемы современной административной реформы. По крайней мере, можно выделить три крупнейших просчета в осуществлении административной реформы. Первый заключается в том, что такого рода сложные, системные и глубокие преобразования можно реализовать только на профессиональной основе. Так, для того, чтобы провести серьезную реорганизацию своего предприятия, руководитель приглашает специалистов – управленческих консультантов. Тем более это касается гораздо более сложной системы государственного управления. Однако в России до сих пор нет государственного органа, который бы профессионально оценивал эффективность государственного и муниципального управления и соответственно готовил его преобразование. Комиссионный подход, который практикуется у нас в настоящее время, не позволяет профессионально и ответственно решать эти проблемы. Многочисленные и в принципе безответственные комиссии, которые не имеют специального аппарата, носят совещательный характер и собираются 4 раза в год, это достаточно наглядно демонстрируют.

Во-вторых, серьезная реформа государственного управления – это длительный, многоплановый и последовательный процесс, который просто невозможен без системного и концептуального сопровождения . Пока все действия в этой области носят эклектичный и плохо скоординированный характер. Отсутствие системности и концептуальной основы преобразований зачастую приводит только к дезорганизации госаппарата, к организационной и кадровой нестабильности государственных структур. Управленческий анализ показывает, что давно уже крайне необходима концепция и соответствующая стратегия проведения административной реформы в России, которые определили бы основные направления, приоритеты, механизм и последовательность совершенствования системы исполнительных органов в частности, и всей системы государственного управления в целом, включая не только региональный уровень государственной власти, но и местное самоуправление.

Третий просчет заключается в содержательной нацеленности реформы. Нужно иметь в виду, что реальная реформа работы государственного аппарата не может сводиться только к организационным или процедурным преобразованиям, необходим комплекс мер по корректировке статуса и условий деятельности госслужащего. Смысл реформы – создание таких организационных, экономических, нравственных условий, такой корпоративной культуры, которые объективно вынуждали бы чиновника служить с максимальной отдачей, честно и творчески. Только такие меры могут радикально изменить отношение чиновников к своей работе, изменить качественные характеристики государственных служащих, справиться с коррупцией и т.д. Это уже чисто управленческая задача, которая, кстати, вполне успешно решена на Западе и без серьезных проблем могла бы быть осуществлена у нас. Однако идеологи нашей административной реформы, видимо, в силу отсутствия достаточной управленческой компетентности, в принципе не ставят целью преобразований системное изменение условий деятельности чиновника для повышения мотивации к эффективной деятельности.

К сожалению, Проект указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 – 2018 годы», а также проект «Плана мероприятий по реализации основных направлений развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 – 2018 годы» вновь это подтверждают. Хорошо, что здесь много внимания уделяют внедрению современных технологий управления персоналом в систему государственной службы, но организационно эта деятельность никак не обеспечена, поскольку осуществлять координацию деятельности федеральных государственных органов по реализации основных направлений развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 – 2018 годы будет Комиссия при Президенте Российской Федерации по вопросам государственной службы и резерва управленческих кадров, у которой для этого нет реальных возможностей.

Таким образом, административная реформа в России делает пока только первые шаги и ее результаты носят в лучшем случае тактический характер.

Начинать анализ необходимо с выявления проблем.

В переводе с греческого языка проблема переводится как нерешенная задача. Субъективно проблема воспринимается людьми как некоторое препятствие, трудность, мешающее достижению их целей. В нашем понимании проблема в управлении организацией – это отклонение организации от объективной логики, от естественных закономерностей ее развития, угрожающее ее существованию. Это своего рода болезни (патологии) организации или ее подсистем. Причины таких проблем могут быть как объективными, так и связанными с человеческим фактором (ошибки, недооценка и т.д.). Решить проблему – значит минимизировать или убрать отклонение организации от объективной логики своего развития.

Для профессионального анализа и решения проблем необходима проблемная диагностика . Она предполагает:

· Анализ организации и ее подсистем, процессов и отношений

· Определение проблемных полей (зон) организации (как правило, это оргструктура, кадры, правовые нормы, технологии, материально-финансовая база, управление)

· Формулировка проблем, отделение проблемы от причин и симптомов

· Измерение проблемы, определение динамики и последствий

· Ранжирование и систематизация проблем, по крайней мере, на срочные и важные проблемы

· Принятие соответствующих управленческих решений.

Еще несколько лет назад основные организационные проблемы государственного управления в современной России мы сводили к следующим:

1. Авторитарные методы управления. Управленческий дух, атмосфера сложились в условиях командно-плановой экономики – и даже раньше – и по существу остаются такими же и сейчас. Новые организационные формы не соответствуют старому содержанию управленческих отношений в государственном аппарате, который привык работать в традициях восточной бюрократии. Поверхностная демократизация не только не ослабила издержки бюрократического стиля, но и в ряде случаев усилила их.

2. Недостаточным еще остается нормативно-правовое обеспечение государственного управления, особенно в том, что касается полномочий, специфики государственных органов, взаимоотношений как между ними самими, так и с гражданами, населением.

3. Не отработана так называемая вертикаль власти в стране, остаются спорными многие вопросы взаимодействия федеральных и республиканских (субъектов Российской Федерации) органов управления. Как всегда в таких случаях проигрывают граждане, общество в целом, а федеральные и областные (республиканские) органы получают возможность списывать друг на друга свои промахи, уходить от ответственности.

4. Коррупция и протекционизм буквально разъедают систему государственного управления, что выражается сегодня не только в традиционном взяточничестве должностных лиц или совмещении должностей в государственных органах с предпринимательской деятельностью, но и в прямом сращивании части государственной верхушки с организованной преступностью. Периодические кампании по борьбе с коррупцией и злоупотреблениями на государственной службе серьезного успеха пока не имели.

Впрочем, эта тема требует серьезного научного анализа, здесь не все однозначно. Часто общественное мнение просто демонизирует чиновников, изначально и поголовно причисляя их к нахлебникам, казнокрадам и т.д. Как показывают наши исследования, да и проверки контрольных органов, в Республике Башкортостан коррупция в классическом понимании незначительна, скорее можно говорить о протекционизме, злоупотреблении служебным положением и отсутствии служебной этики.

5. Недостаточный уровень образования и квалификации государственных служащих. Сегодня, впрочем, значимость данной проблемы сравнительно невелика: практически все государственные служащие в плане образования соответствуют квалификационным критериям.

6. Часто как проблему государственного управления называют рост численности работников государственного управления. Скорее надо говорить не столько о простом, физическом разбухании штатов госаппарата (в последнее время роста практически нет), сколько о неудачном соотношении элементов управленческой вертикали, выражающемся прежде всего в росте среднего звена. Последнее имеет место не только на региональном и местном уровнях, что отчасти оправдано необходимостью укрепления самостоятельности этих звеньев управления, расширением их функций; но и на уровне центральных и территориальных аппаратов федеральных органов власти.

Впрочем, не нужно и преувеличивать эту проблему: в России насчитывается всего около 1 миллиона 200 тысяч работников государственной власти и местного самоуправления (без учета работников силовых ведомств), в том числе в Республике Башкортостан более 26 тысяч. В среднем на тысячу жителей России приходится 8 работников государственной власти и местного самоуправления (в РБ – чуть больше 6), что существенно ниже аналогичных европейских показателей. Госслужащих Республики Башкортостан около 7 тысяч, что составляет всего 1,7 чиновника на тысячу жителей республики.

7. Остается недостаточно эффективной структура государственных органов: нет системности, отсутствует концептуальный характер многочисленных преобразований, приводящих зачастую только к дезорганизации госаппарата, к организационной нестабильности государственных структур.

8. Снижение престижа государственных органов в глазах рядовых граждан, причем масштабы отчуждения людей от государственного аппарата по некоторым оценкам даже превосходят соответствующий уровень недоверия, зафиксированный специалистами в последние годы существования СССР.

Сегодня этот анализ нуждается в серьезной корректировке. Авторитарные методы в сфере государственного управления выступают скорее как симптом, внешнее выражение проблемы, к тому же в ряде случаев эти методы вполне необходимы и результативны. Недостаточность нормативно-правового обеспечения государственного управления, особенно в том, что касается полномочий, специфики государственных органов, сегодня тоже в целом решена, да и была она проблемой лишь переходного периода. То же самое можно сказать и о так называемой вертикали власти в стране: спорные вопросы взаимодействия федеральных и республиканских (субъектов Российской Федерации) органов управления всегда будут, но сегодня они на уровне обычной нормы. Уровень опыта, образования и квалификации государственных служащих, как уже отмечалось, также вполне соответствуют современным мировым стандартам, к тому же численность их, и без того относительно невысокая, не растет, а снижается.

Да, сохраняется, несмотря на активное противодействие, высокий уровень коррупции, сохраняется негативное отношение к чиновникам и власти в целом со стороны многих граждан. Однако сегодня это воспринимается не столько как проблемы, снижающие эффективность государственного управления, сколько как историческая инерция российского менталитета или как естественное следствие, симптомы каких-то иных проблем.

Россия – страна с богатыми историческими традициями, в том числе в области государственного строительства. Наиболее заметными реформами в этой сфере были реформы Ивана Грозного, Петра I, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Строительство новой России в 90-хгодах прошлого века по масштабам было вполне сопоставимым с вышеуказанными преобразованиями.

Обобщая исторический опыт реорганизации государственного управления в нашей стране, можно отметить следующие особенности:

1. Преобразования инициировались первыми лицами государства, причем далеко не всегда их инициативы были сразу поняты и поддержаны обществом.

2. Успешными (т.е. доведенными до конца) были только те реформы, где сопротивление чиновничества переменам подавлялось жестко и бескомпромиссно, часто в форме репрессий.

3. Как правило, преобразования не имели серьезной научной основы и проводились по наитию, на основе интуиции или простого здравого смысла.

4. Очень редко учитывались национально-исторические особенности российского общества, чаще имело место организационное или идеологическое заимствование иностранного опыта.

5. Практически не учитывался позитивный опыт, накопленный в рамках предыдущей системы государственного управления.

6. Даже назревшие и системные преобразования давались очень дорогой ценой, зачастую приводя к смуте или гражданской войне.

7. Население никогда не привлекалось ни к поиску путей повышения эффективности работы госаппарата, ни к реализации и оценке этих преобразований.

Таким образом, мы видим, что исторический опыт, «сын ошибок трудных», требует от нас более серьезно, внимательно и ответственно подходить к характеристике и оценке современной административной реформы. Россия как сложное государственное образование требует к себе бережного и, как подчеркнул Президент РФ В.В.Путин, профессионального отношения.

Итак, рассмотрим проблемы и пути их решения в нашей стране.

Уровни и виды проблем Республики Башкортостан структурно те же, что в России или в мире:

1. Проблемы РБ в целом, как социальной системы (субъекта РФ)

2. Проблемы социальных подсистем РБ:

· Проблемы государственного управления

· Проблемы социальной сферы

· Проблемы экономики

· Проблемы духовной жизни

Проблемы государственного управления на данном этапе являются ключевыми, не решив их, трудно рассчитывать на полноценное и эффективное решение остальных подсистем. Остальные проблемы на некоторых этапах развития общества также могут выходить на первый план, тем не менее, в рамках данного раздела они не рассматриваются.

Можно выделить следующие проблемные поля государственного управления в РБ:

1 Управленческие проблемы (проблемы тех, кто управляет системой государственного управления)

2 Организационные проблемы государственного управления

3 Кадровые проблемы государственного управления

4 Технологические проблемы государственного управления

5 Правовые проблемы государственного управления

6. Социальные проблемы государственного управления

7. Материально-технические проблемы

8. Финансовые проблемы

В рамках данных проблемных зон системы государственного управления основной на данном этапе является проблема неэффективной организации государственного управления.

1. Управленческие проблемы. В чем заключаются управленческие проблемы и пути их решения?

Формулировка проблемы: Недостаточное профессионально-технологическое обеспечение системы государственного управления (в первую очередь в организационной и кадровой сферах) со стороны тех, кто возглавляет систему государственного управления.

Причина: относительно низкий уровень профессиональной (управленческой) компетенции как на политическом уровне, так и на менеджерском (среднего звена) уровне.

Пути решения:

А) Политический уровень:

Ø провести корректную и профессиональную проблемную диагностику в системе ГМУ с участием экспертов,

Ø принять принципиальные решения по формированию необходимого ресурсного обеспечения реформы государственного управления, в первую очередь управленческое и организационное обеспечение реформы (создание полноценного органа управления административной реформой)

Б) Менеджерский уровень:

Ø формирование условий и мотивации в повышении реальной управленческой компетентности руководящего корпуса госаппарата

Содержательно для профессионала этот блок проблем прост и решения очевидны. Однако это решения высшего государственного руководства и принять их может только оно само. Экспертное окружение, компетентное лобби, к сожалению, пока слишком слабы и сами не всегда понимают суть и направления необходимых действий. Между тем без таких решений системная, последовательная и профессиональная работа по повышению эффективности государственного управления просто невозможна. В лучшем случае это будет лишь разовые, несистемные шаги, способные привести только к тактическому успеху. В худшем – бесполезная трата времени и других ресурсов общества. В сфере государственного управления любая серьезная реформа невозможна без политической воли правящего класса и лидера, который за ними стоит, но не менее важно, чтобы этот лидер определил правильную стратегию реформы.

2. Организационные проблемы. Это как раз та проблема, которую может и должен решить первый руководитель.

Формулировка проблем: 1. Структура органов государственного управления не в полной мере соответствует функциональной структуре государственного управления.

2. Уровень организационной культуры в ОГУ не обеспечивает эффективное государственное управление.

Причины: Отсутствует необходимое ресурсное (организационное) обеспечение для решения этих проблем

Пути решения: Формирование органа управления госслужбой (административной реформой) для того, чтобы:

* А) построить современную работу с кадрами госслужбы:

Ø Формирование кадрового потенциала

Ø Мотивация государственных служащих

* Б) организовать эффективную работу госаппарата:

Ø Оценка эффективности государственных органов

Ø Оптимизация деятельности, структуры государственных органов

Ø Формирование современной организационной культуры госаппарата

* В) разработать и вести административную реформу: выявление проблем ГУ, обоснование и обеспечение путей их решения.

Остановимся подробнее на этой группе проблем.

Важнейшим условием формирования современного корпуса гражданских служащих, развития и реализации их потенциала является профессиональное управление государственной службой. Последнее сегодня оставляет желать лучшего прежде всего потому, что отсутствует необходимое организационное обеспечение этой крайне важной внутренней функции государственного управления. Парадоксально, но государственной службой, которая управляет обществом, никто не управляет. Современная теория управления и анализ практики организации государственной службы в России и за рубежом убедительно показывают то, что основной непосредственной причиной проблем организации работы государственного аппарата в РФ и РБ является отсутствие специального и ответственного органа государственного управления, специализирующегося как на управлении государственной службой, так и на проведении административной реформы в целом, в том числе в системе гражданской службы. Фактически отсутствует организационное, административное, кадровое и технологическое обеспечение профессионального управления и развития государственных органов.

Уже сегодня необходимо формирование органа управления государственной гражданской и муниципальной службой Республики Башкортостан как подразделения, которое будет отвечать не только за организацию и качество работы госаппарата, но и заниматься проведением административной реформы в этом направлении. Есть и правовое обеспечение данного предложения, так как действующим законодательством предусмотрено формирование органа по управлению государственной службой. Предложения по подготовке и реализации мероприятий по формированию современного государственного аппарата даны в Дорожной карте.

Сегодня мы имеем парадоксальную ситуацию: общество крайне нуждается в эффективной системе государственного управления, многое делается в этой области, и в то же время ни в республике, ни на уровне РФ, нет по существу ни одного органа, профессионально занимающегося административной реформой. А ведь даже в странах с устоявшейся государственной системой в течение десятилетий существуют соответствующие специальные ведомства – комитеты по административной реформе, министерства по делам государственной службы и государственного управления, комиссии по изучению эффективности госслужбы и т.д.

Зарубежный опыт. Так, в США специальными федеральными органами по управлению государственной службой выступают Служба управления персоналом (Office of Personal Management) и Совет по защите системы заслуг (Merit System Protection Board), которым подведомственны кадровые службы министерств и ведомств, генеральные инспекторы и уполномоченные по вопросам служебной этики.

Во Франции есть два основных государственных органа, занимающихся вопросами управления государственной службой: Генеральная дирекция (Высший совет государственной публичной службы) и Генеральный совет. Генеральная дирекция государственного управления и государственной службы, действующая на правах министерства, обладает следующими правами:

1) регулирует численность личного состава государственной службы и денежное содержание служащих;

2) реализует правовые нормы и принципы управления государственной службой;

3) осуществляет межминистерское управление корпусом государственных служащих;

4) согласовывает и координирует назначения на государственные должности, организуя в связи с этим конкурсы;

5) занимается профессиональной подготовкой, переподготовкой и стажировкой государственных служащих.

Генеральный Совет государственной службы - законотворческий и арбитражный орган, который состоит из равного числа представителей от государства и трех профсоюзов государственных служащих (по 32 человека). Совет обсуждает проекты законов о государственной службе, решает вопросы правового регулирования государственной службы, вопросы подготовки и переподготовки кадров, рассматривает апелляции государственных служащих, проводит досудебное расследование споров, связанных с государственной службой и т.д.

В Японии создан специальный орган, Палата по делам персонала при Кабинете министров с офисами на периферии, отделенный от остальных министерств. Это специализированный орган, посторонний по отношению к министерствам,

В Казахстане еще в 1998 году было создано Агентство Республики Казахстан по вопросам государственной службы. Агентство состоит из двух департаментов и государственного учреждения. Функции этих подразделений достаточно легко вывести уже из их названий. Первый департамент – Департамент правового обеспечения государственной службы – включает два управления: Управление по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственной службы и Управления совершенствованием госслужбы. Департамент кадрового обеспечения государственной службы тоже состоит из двух управлений: Управление обучения кадров и Управления прохождением госслужбы. Государственное учреждение, входящее в состав Агентства, занимается разработкой тестов и методических материалов по вопросам государственной службы. В каждой области имеется территориальное управление Агентства.

Таблица 8

Некоторые примеры организационного обеспечения работы государственного аппарата из опыта других стран:

Есть определенная практика и у субъектов РФ.

Опыт российских регионов позволяет выделить четыре модели управления госслужбой в субъектах РФ:

1) орган управления действует при главе исполнительной власти (например, Совет при Главе Администрации Рязанской области по вопросам государственной службы);

2) орган управления включен в структуру исполнительных органов власти субъекта РФ (например, Комитет по делам государственной службы Омской области, Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области);

3) орган управления является структурным подразделением аппарата высшего должностного лица субъекта РФ (например, Департамент по делам госслужащих при Президенте Республики Татарстан, Управление госслужбы и кадров Правительства Москвы);

4) орган управления формируется всеми ветвями власти на паритетных началах (например, Совет по вопросам государственной службы Республики Хакасия).

Как сейчас организовано управление госслужбой в РБ? В Республике Башкортостан орган управления является структурным подразделением аппарата Главы РБ: (См. рис. 1).

В итоге не то что кадровой политикой такое Управление заниматься не может, оно не способно даже поставить учет гражданских служащих и составить реестр госслужащих РБ. О реформе государственного управления и говорить не приходится.

Поэтому в ближайшей перспективе на основе этого подразделения необходимо предусмотреть формирование специального государственного органа для управления как государственной гражданской и муниципальной службой, так и административной реформой в Республике Башкортостан (рис. 2).

Наиболее характерной является такая схема организации органов ведения кадровой работы, когда основные вопросы кадров находятся в руках либо самого премьер-министра, либо в ведомствах при нем, или при главе государства.

По нашему мнению, такой орган должен создаваться при Главе РБ и подчиняться непосредственно ему. Это позволит специальному органу управления государственной службой получить максимально высокий статус, что значительно укрепит его позиции.

Наименование не столь важно, это может быть и не госкомитет, может быть агентство. Важен реальный статус.

Структура Комитета в общем-то типовая для таких органов: текущая работа, контроль; управление изменениями и правовое оформление этих реформ (рис. 3).

Структурно этот орган мог бы состоять из трех ключевых отделов:

1) Департамент развития государственного управления в РБ, который бы занимался вопросами анализа и повышения эффективности управления государственной службой, оценкой и решением существующих проблем в системе государственной службы, обеспечением ее постоянного и последовательного развития и т.д. В первую очередь здесь должны быть представлены специалисты в области управления, в том числе государственного управления.

2) Департамент организации государственной (и муниципальной) службы в РБ, в компетенцию которого вошли бы функции по обеспечению качественного подбора, учета, продвижения, ротации, обучения и мотивации государственных и муниципальных служащих. Круг профессиональных компетенций работников этого отдела должен определяться знаниями и умениями в области кадрового менеджмента.

3) Департамент нормативно-правового обеспечения административной реформы. Основная функция данного подразделения сводится к соответствующему нормативному оформлению тех управленческих и кадровых технологий, которые разрабатываются и инициируются двумя предыдущими отделами. Разумеется, основной состав сотрудников должен быть представлен специалистами в области административного и конституционного права.

Основные задачи данного органа:

· анализ системы государственного управления и государственной службы, оценка эффективности работы всех государственных органов с точки зрения соответствия долгосрочным интересам государства и общества;

· разработка и координация программ и проектов по упорядочению, удешевлению, оптимизации управленческой деятельности государства;

· учет, подбор, оценка, развитие, расстановка и мотивация персонала государственных органов, в первую очередь государственных служащих;

· разработка и реализация антикоррупционных программ, программ, направленных на повышение имиджа государственных органов в глазах населения и т.д.

Так организовано, например, Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области. Ведомство является постоянно действующим государственным органом Ростовской обл. Государственный орган является юридическим лицом, имеет печать, обладает организационной и функциональной самостоятельностью.

Цели ведомства:

а) координация деятельности государственных органов Ростовской обл. по организации государственной службы (поступление, резерв, прохождение реестр, подготовка и т.д.);

б) осуществления вневедомственного контроля за соблюдением в государственных органах Ростовской обл. законодательства о государственной службе.

Специфика предлагаемого нами ведомства, в частности, заключается в сочетании научно-аналитических, исполнительских и регулятивных функций с относительно высоким уровнем полномочий. Предпочтительно определение статуса такого органа более высоким, чем обычный орган исполнительной власти, возможно, на уровне Контрольно-счетной палаты РБ. Только тогда он сможет получить крайне важные здесь полномочия аналитического и исполнительного органа, а также необходимую независимость от

Проблемы государственного управления представляют собой очень сложную, противоречивую и спорную область. Они являются предметом анализа и серьезных дискуссий как среди ученых, так и практиков.

Сегодня в условиях динамичных изменений, протекающих в теории и мировой практике государственного управления, все большую роль начинают играть инновационные технологии управления, которые выступают как наукоемкий ресурс, который позволяет государству изучать протекающие в обществе процессы, принимать оптимальные управленческие решения и тем самым активно влиять на них, получать желаемый результат в установленные сроки и при наименьших затратах.

В системе государственного управления все большую значимость приобретают рациональное начало, знания, научное прогнозирование, программирование, моделирование, все более полно используется человеческий фактор.

Растет число управленцев-профессионалов, способных обеспечить эффективное воздействие на объект управления в заданном направлении. Государство как субъект управления все более четко выверяет сферу своей деятельности, освобождается от несвойственных ему функций, делегируя их регионам, союзам, ассоциациям, гражданам.

Вместе с тем в реальной жизни часто складываются ситуации, отражающие определенные противоречия между интеллектуальным потенциалом науки и уровнем использования современных знаний в государственном управлении, появляются проблемы как объективного, так и субъективного характера.

Так, например, глобальное противоречие современного мира, проявляющееся в отставании темпов социального прогресса от научно-технического, в государственном управлении проявляется через определенный разрыв между интеллектуальным потенциалом науки и уровнем его использования в управленческих технологиях, методах, механизмах.

Серьезные проблемы наблюдаются при формировании концептуальных основ взаимодействия общества и органов государственной власти как объекта и субъекта управления; в обеспечении соответствия в уровнях их развития; в ориентации на возможный учет интересов человека, коллектива, общества в целом при принятии управленческих решений. Актуальной остается проблема достижения высоких результатов при наименьших затратах, выбора критерия при оценке результативности и эффективности деятельности органов государственного управления.

Важнейшей проблемой остается проблема повышения научной обоснованности государственного управления, расширение направлений и масштабов применения новых разновидностей системного и ситуационного анализа - критического, аксиологического, классификационно-типологического, основанных на современных инновационных подходах.

Критический анализ представляет собой определенную совокупность оценок и мнений, позволяющую определить необходимость того или иного процесса или ситуации, сравнить происходящее с должным. При этом критика рассматривается как одна из эффективных форм нового мышления, позволяющая выявить и оценить поведение и действия любого масштаба и на любом уровне.

Основными направлениями целесообразности применения критического анализа являются:

• - анализ проблем и проблемной ситуации;
• - выдвижение и обоснование гипотез;
• - выработка практических рекомендаций.

Инновационный подход к государственному управлению предопределяет целесообразность использования аксиологического анализа, суть которого сводится к выявлению определенных ценностей в жизнедеятельности общества и государства, к формированию и реализации ценностных ориентаций при принятии управленческих решений в установлении характера связи между ценностями различного порядка, различного уровня и масштаба.

С целью дифференцированного подхода к объектам управления и их классификации можно использовать классификационно-типологический анализ, который позволяет группировать объекты по определенным признакам, свойствам, качествам или делить объект как сложное целое на части по этим же признакам, свойствам, качествам.

Одной из проблем государственного управления остается проблема, связанная с объективной необходимостью повышения уровня организационной культуры органов государственного управления, а также с усилением внимания к социально-психологическим факторам в управлении, развитием высокопрофессионального кадрового потенциала государственной службы.

Несомненно, огромный интерес как с научной, так и практической точек зрения при изучении проблем государственного управления, представляют собой материалы анализа опыта проводимых реформ государственного управления за последние 1015 лет в четырнадцати странах различных регионов: Австралии, Бразилии, Венгрии, Великобритании, Германии, Канады, Китая, Нидерландов, Новой Зеландии, Польши, США, Финляндии, Чили и Южной Кореи.

Анализ был проведен Всемирным банком по просьбе Правительства Российской Федерации с привлечением специалистов в области государственного управления этих четырнадцати стран, а также российских ученых и специалистов.

Основными направлениями анализа были:

• - определение задач, масштабов и глубины проведенных в этих странах реформ государственного управления, а также мероприятий правительств этих стран в области проведения реформ;
• - выделение переменных, наиболее подходящих к условиям Российской Федерации;
• - извлечение уроков международного опыта для проведения реформ в Российской Федерации.

Анализ обозначил наиболее общие проблемы, крупномасштабные задачи и существенные различия в реформаторской деятельности этих стран, а также то, что в настоящее время международной конвергенции идей в области государственного управления практически не происходит.

Реформирование в указанных странах имеет очень широкий диапазон - от всеобъемлющих задач в Китае, до конкретных и сфокусированных задач в Нидерландах.

Наиболее общими проблемами и, соответственно, крупномасштабными задачами реформирования в выделенных странах являются:

• - сокращение государственных расходов;
• - повышение способностей к развитию и реализации политики;
• - улучшение выполнения государственных функций работодателя;
• - повышение качества предоставления услуг и укрепление доверия к власти со стороны населения и частного сектора.

С середины 1980-х и до конца 1990-х годов в анализируемых странах изменения коснулись:

• - управления государственными расходами;
• - управления кадрами и государственной гражданской службой;
• - организационной структуры исполнительной власти;
• - ответственности в системе государственного управления в сфере развития и реализации политики.

В российской практике совершенствование государственного управления является непрерывным процессом, связанным с социально-экономическими преобразованиями в стране, с процессами перехода к рыночной экономике и устойчивому развитию. При этом решается задача развития эффективно функционирующей системы государственного управления, обладающей отлаженным механизмом взаимодействия ее органов, организационной гибкостью, целевой и функциональной оптимальностью управленческой структуры в целом и ее звеньев, экономичностью.

Для этого требуется реализация следующих задач:

• - оптимизации организационной структуры управления на основе исключения излишних звеньев и минимизации затрат на осуществление управленческих функций;
• - повышения роли экономических методов управления, формирования их целостной системы, отвечающей требованиям рынка;
• - внедрения современных технологий управленческой деятельности на основе компьютерно-информационных сетей;
• - создания условий для эффективного использования информационных ресурсов в деятельности органов государственного управления;
• - проведения системной кадровой политики; создания эффективной системы подготовки и переподготовки управленческих кадров;
• - повышения уровня управляемости различными, особенно новыми отраслями и сферами экономики, эффективности управленческих воздействия, использования научно обоснованных методов управления;
• - дальнейшего формирования государственных органов сугубо на функциональной основе, позволяющей исключить возможность использования узкоотраслевых методов управления;
• - разработки и реализации эффективных антикоррупционных мер.

Кроме того, целью эффективного государственного управления должна стать реализация стратегии, в рамках которой следует согласовывать и гармонизировать целевые установки в области рыночных преобразований, антикризисного регулирования, структурно-технологической перестройки, повышения уровня жизни населения, эффективного включения в мировую экономику. При этом государственное управление должно иметь трансформационно-опережающую стратегию и приобрести четкую социальную направленность.

Показатели эффективности реформ государственного управления в России: возможные подходы

На повышение эффективности государственного управления нацелены Федеральная программа по реформированию государственной службы Российской Федерации и осуществляемая в стране административная реформа. Поэтому сейчас так важен учет исторического опыта становления государственного управления в стране для совершенствования всей системы современной российской государственности, поиска путей и механизмов перевода ее в состояние, более адекватное новым социальным и политическим условиям.

В административном управлении эффективность определяется как отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. Критерии эффективности государственной службы представляют собой те признаки, стороны проявления управления, посредством анализа которых можно определить уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. Наиболее обобщающими являются критерии общей социальной эффективности государственной службы.

В работе представлены модели оценки эффективности государственной службы.

Таблица 6. Модели оценки эффективности государственной службы

	схема «ресурсное обеспечение управленческой деятельности -- затраты -- результат»	выделение роли ресурсов обеспечения и затрат в повышении эффективности управленческой деятельности
	модель эффективности организации Р. Лайкерта	эффективность определяют три группы факторов: внутриорганизационные -- формальная структура организации, экономическая база и социальная политика, профессионально-квалификационный состав персонала; промежуточные переменные -- человеческие ресурсы организации, организационный климат, методы принятия решений, уровень доверия к руководству, способы стимулирования и мотивации к деятельности; результирующие переменные -- рост или падение производительности труда, степень удовлетворенности запросов потребителей
	по степени защищенности сбалансированных интересов общества и государства	эффективность выражается в расширении возможностей активной гражданской жизни каждого человека и всего общества. Одним из оснований для определения эффективности государственной службы является уровень социального партнерства политико-административной элиты и населения в системе государственного управления
	в зависимости от наличия региональной бюрократии	находится под реальным контролем общества, выражает интересы общественного прогресса, минимальна по своим количественным и качественным параметрам

В основу разработки системы целей и показателей результативности реформ в России с учетом международного опыта оценки административных реформ положен ряд основных принципов:

принцип взаимосвязи реформ в сфере государственного управления;

возможность выделения отдельных блоков реформ (административной, реформы государственной службы и др.), связанных с реализацией утвержденных и подготавливаемых программных документов;

обеспечение возможности сопоставления показателей государственного управления между странами мира.

В международной практике можно выделить диагностические инструменты для проведения исследований в области коррупции, по вопросам государственных закупок и состоянию финансовой отчетности, обеспечивающие эмпирическую базу для оценки первоначального состояния системы государственного управления и определения направления реформ.

Условно выделяют два подхода, используемые для мониторинга реформ в сфере государственного управления. Данные представлены в таблице 7.

Таблица 7. Подходы в сфере государственного управления

		Суть подхода	Примечание
	Подход, разработанный Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)	заключается в оценке прогресса реформ по сравнению с первоначальным состоянием в следующих областях: государственная служба; управление разработкой и реализацией политики; управление государственными расходами; контроль за международными финансовыми операциями; внешний аудит; государственные закупки
	интегральный показатель государственного управления (Governance Research Indicator Country Snapshot - GRICS)	оценивает эффективность управления и состоит из шести индексов, отражающих шесть параметров государственного управления: эффективность правительства, качество законодательства, верховенство закона и контроль коррупции.	ограничения: несмотря на то, что используется широкий круг источников информации для построения индексов, существует определенное влияние субъективных факторов; показатель GRICS оценивает состояние государственного управления в конкретной стране по сравнению с другими странами; количество стран, охватываемых в ходе составления интегральных показателей, может меняться, что повлияет на рейтинг страны; выявление причин изменения динамики показателей может быть осложнено и др.

Для более детального анализа статуса государственного управления были разработаны показатели эффективности «второго поколения». Система данных показателей основана на предположении о том, что исполнительная власть функционирует в системе внешних и внутренних ограничений и обладает возможностями для осуществления своей деятельности, характеризуемыми показателями процесса и показателями результативности.

Примеры показателей «второго поколения»

Необходимо отметить, что показатели государственного управления «второго поколения» существенно варьируются по времени, а также по степени внешнего воздействия. На уровне конкретных стран показатели эффективности государственного управления, как правило, носят «целевой характер» и привязаны к достижению национальных приоритетов в сфере совершенствования процессов деятельности государственных органов. Так, в Великобритании достижение таких приоритетов выражено в перечне целевых показателей, ответственность за выполнение которых, например, в Секретариате кабинета министров, несет отдел по обеспечению эффективности деятельности. Из всех показателей эффективности (свыше 100) отбираются 30--40 наиболее значимых. Ведомства, отвечающие за достижение приоритетных показателей, разрабатывают план достижения поставленных целей. Отдел по обеспечению эффективности деятельности осуществляет мониторинг выполнения данного плана.

Мониторинг реализации программ реформ обусловливает необходимость разработки программных показателей эффективности. Такие показатели, используемые для оценки прогресса, были разработаны экспертами Мирового банка для Болгарии:

доля органов государственного управления, имеющих четкие стратегии деятельности;

доля территориальных администраций, имеющих четкие стратегии деятельности;

доля государственных служащих, знающих приоритеты деятельности государственных органов, в которых они работают;

доля достигнутых стратегических целей;

количество органов государственного управления, положения которых были изменены в течение последнего года;

количество функций, переданных на другой уровень государственного управления.

Для проведения оценки прогресса в сфере государственного управления подобные программные показатели эффективности должны быть дополнены обобщенными индикаторами, отражающими наличие эффекта от действий правительства на эффективность государственного управления в целом. Представляется, что в условиях мониторинга и оценки комплекса преобразований, реализуемых в настоящее время в России в сфере государственного управления, целесообразно выработать комплексный подход, который позволил бы увязать различные программы реформ и оценить их эффективность по отношению к целям, определенным Правительством РФ.

Представленная система целей и показателей ориентирована на федеральные органы исполнительной власти с возможностью адаптации для регионального и муниципального уровня. Перечень необходимых показателей не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от уточнения целей и задач отдельных реформ.

КЛ. Пашковский*

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В статье рассматриваются основные проблемы эффективности центральной исполнительной власти современной России. Анализируются предпосылки недостаточной организованности системы, а также основные проблемы, с которыми столкнулась на данном этапе административная реформа. Кроме того, рассматриваются возможные перспективы реформы и повышения эффективности государственного управления в России. Делается вывод, что наибольшего эффекта реформа государственного управления может достичь только в рамках масштабной реорганизации всей политической системы.

Ключевые слова: государственное управление, административная реформа, «новый государственный менеджмент», политическая культура России, информационное общество.

В начале 2008 года, фактически подводя итоги своего восьмилетнего руководства страной, В.В. Путин на ежегодной «большой» пресс-конференции заявил: «Что касается эффективности работы Правительства, то да, я действительно думаю, что не сработала так, как планировали некоторые наши коллеги, та структура, которая была создана в предыдущие четыре года» .

Очевидно, что проблема эффективности государственного управления в целом и исполнительной ветви власти в частности в России на современном этапе носит крайне актуальный характер. По мнению многих исследователей а также практических политиков, к настоящему моменту в России так и не удалось построить систему государственного управления, адекватную современным мировым реалиям и подобную той, что была создана в развитых странах Запада. Данным обстоятельством обусловливается актуальность теоретического рассмотрения проблем реформирования вышеназванной системы. Цель нашей статьи - изучить эффективность функциональной деятельности системы государственного управления в России в настоящее время и проанализировать возможные перспективы административной реформы в контексте повышения эффективности управления. Для этого будут рассмотрены современные принципы административного реформирования, а также факторы, оказывающие влияние на эффективность власти в России.

В 70-е годы XX века старая, иерархическая система государственного управления вошла в режим патологического кризиса. Произошло это как по экономическим, так и по политическим причинам. С одной стороны, свою роль сыграл затратный характер государства всеобщего благосостояния, растущий быстрыми темпами объем публичного сектора, а также появление конкуренции со стороны частного сектора, который наравне с государственным стал оказывать услуги в сфере

* © Пашковский Е.А., 2012

Пашковский Евгений Александрович ([email protected]), кафедра политологии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 194017, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9.

социального обеспечения, образования и прочих. С другой стороны, жестко централизованные и неповоротливые бюрократические учреждения, перенасыщенные чиновниками, не только сами по себе погрузились в кризис, но и перестали справляться с новыми задачами.

Решение всех проблем было найдено в системном реформировании аппаратов государственного управления и их переводе на функционирование по принципам рынка согласно модели «нового государственного менеджмента». В частности, система включала в себя передачу части государственных функций в частный сектор, введение финансовой мотивации деятельности управленцев по ее результатам, сокращение общей численности бюрократического аппарата и многое другое. Подобные реформы в 1970- 1990-е годы были с достаточно высокой степенью успешности проведены практически во всех развитых странах Запада. Таким образом, произошел переход от государственного администрирования к государственному менеджменту, который в целом характеризуются двумя основными моментами: повышением самостоятельности нижних этажей иерархических государственных организаций и перемещением акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой.

В России о необходимости подобных реформ заговорили, по понятным причинам, несколько позже. В 1993 году была принята Конституция, и какое-то время ушло на адаптацию на практике ее простейших основополагающих принципов, а также на приведение политической обстановки в стабильное состояние. Уже в 1997 году появилась первая концепция административной реформы. Нельзя не отметить, что, хотя проблемы, существующие в российской системе публичного управления, в целом схожи с аналогичными в странах Запада в 1970-е годы, здесь есть много нюансов, связанных с политической культурой России. Чтобы их понять, необходимо немного углубиться в историю.

Говорить о некоем прообразе административных реформ в России можно лишь с Петровского времени, когда в государстве стала выделяться самостоятельная административная функция управления. Составной частью этих преобразований было не только учреждение Российской империи и высшего императорского поста в государстве, но и создание новых европейских институтов и правовых актов . В частности, была введена коллегиальная система министерств. Принцип коллегиальности, то есть обсуждения «снизу вверх», должен был лечь в основу работы учрежденного в 1711 году Сената - прообраза современного представительного органа власти, который комплектовался не на принципах местничества, а согласно реальным компетенциям кандидата.

Однако, несмотря на перенесение западноевропейских институтов, в России, в силу традиций крепостнической политической культуры (слабых горизонтальных связей, патерналистского менталитета общества и др.), при отсутствии местного самоуправления и традиций законопочитания система управления оставалась бесконтрольной. Бесконтрольность усиливалась по причине традиционной нераз-делимости административной власти и судебной, а также власти и собственности. Если в странах Западной Европы постепенно появлялось стремление к ограничению государственной власти со стороны формирующихся институтов гражданского общества, то в России сохранялись тенденции к дальнейшему усилению самодержавного государства и отсутствие гражданского общества . Многие прописанные на бумаге принципы по факту просто не соблюдались, а затем узаконивался старый порядок вещей, происходили контрреформы. Достаточно сказать, что когда в 1802 году коллегиальная система сменилась системой министерств, закре-

пился порядок, согласно которому принцип коллегиальности был заменен принципом единоначалия.

Очевидно, что подобный тип отношений между государством и обществом имел место и в советский период, когда все административные преобразования были направлены исключительно на усиление роли государства. С распадом СССР была учреждена новая система государственного управления, выстроенная на скорую руку и закрепленная в Конституции 1993 года. Она представляла собой крайне запутанную конгломерацию органов и учреждений, которые зачастую конкурировали между собой, не вполне ясно представляя себе свои функции. Исполнительная власть была вынуждена заниматься скорее точечным регулированием социально-экономических процессов, чем непосредственно управлением государством.

Можно сделать общий вывод, что в России на этапе становления ее нового управленческого аппарата хотя и отсутствовала, причем «не от хорошей жизни», цивилизованная конкуренция с частным сектором в области оказания государственных услуг, но возникли и другие, гораздо более масштабные проблемы: крайняя бюрократизация и иерархизация государственного аппарата при отсутствии общей системности, усугубленная традициями политической культуры и усиленной ролью человеческого фактора; упор на конкретные личности и на их связи, а не на функции, которые они должны выполнять согласно занимаемой должности; как следствие - огромные масштабы коррупции. При назначении на государственные должности учитывалась зачастую не столько компетентность чиновника, сколько его связи с определенными группами людей. Очевидно, что в такой системе качество государственных услуг также оставляло желать лучшего.

Таким образом, России была нужна административная реформа, содержащая в своей основе перевод на принципы «нового государственного менеджмента», но с поправкой на выше обозначенные факторы и традиции политической культуры. Ее начало было положено в 2004 г., когда В.В. Путин подписал Указ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Согласно этому указу все центральные органы исполнительной власти были поделены на три части - федеральные министерства, службы и агентства. Министерства должны были отвечать именно за формирование политики, состоять из крайне малого количества чиновников высшего ранга, «творческих умов». Службы и агентства задумывались как самостоятельные и более многочисленные органы, отвечающие: первые - за реализацию политики, а вторые - за контроль над ее реализацией. Предполагалось, что службы и агентства будут независимыми от министерств и последние никак не будут на них влиять: в частности указывать, как именно распределять бюджет и насколько необходимо проверить работу какого-либо органа. Предполагалось также постепенно переводить агентства на бюджетирование по результатам работы.

Однако в реализации на практике данной концепции возникли некоторые проблемы. В частности, министерствам были подчинены аналогичные по профилю агентства и службы, что сразу же поставило под угрозу независимость последних. Кроме того, агентства так и не перешли, как это первоначально планировалось, на самоокупаемость. Как пишет один из разработчиков реформы Я. Кузьминов, «они остались маленькими министерствами “по распределению бюджета”. Появились старшие министерства и младшие, им подчиненные, а учитывая то, что младшие имели у себя все деньги, то старшие министерства захотели оттянуть все решения на себя. Из этого получились затяжные бюрократические войны...» . О том, что «министры стали тянуть на себя административное одеяло», В.В. Путин заявлял неоднократно , но положение практически не менялось вплоть до 2009 г.

Перед новым президентом Д.А. Медведевым сразу же встала задача еще раз реструктурировать систему и устранить ее недостатки. Однако данный вопрос даже перестал упоминаться в официальных речах главы государства. Нельзя сказать, что реформа была приостановлена. Она была продолжена, но в совершенно иных аспектах - тех, которые традиционно считаются побочными. Проводились небольшие сокращения общей численности чиновничества, а также действия, направленные на формирование информационного общества в его политическом аспекте: повышение прозрачности в деятельности органов исполнительной власти и создание «электронного правительства». Данный термин в своем широком смысле означает использование информационных и коммуникационных технологий как инструмента для достижения лучшего правления . Прежде всего, здесь имеется в виду оказание государственных услуг с использованием современных технологий. Формирование «электронного правительства» является важной составляющей современных административных реформ, но оно может быть эффективным только в случае, если сработает основная часть реформы - оптимизация структуры и функций исполнительной власти. Однако с 2009 г. данная область стала единственным направлением проведения административной реформы. Речь идет, прежде всего, об открытии в конце 2009 г. единого портала по доступу к государственным услугам http://gosuslugi.ru, подобного британскому UK Online и американскому Firstgov.gov.

Однако и в этом направлении пока много проблем. В силу уже упоминавшихся традиций политической культуры, а также слабости инфраструктуры данные нововведения пока очень слабо принимаются как обществом, так и бюрократами. Как отметил президент Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию в ноябре 2010 г., у людей есть претензии к тому, как работает эта система. Надо ее налаживать дальше .

Таким образом, наметились явные различия в содержании административной реформы на путинском и медведевском этапах. Если в первом случае предпринимались попытки системных преобразований, которые закончились скорее неудачным результатом, то во втором - системная реформа была приостановлена и был сделан акцент на формировании информационного общества, успех которого пока что также весьма не однозначен. Если предположить, что данные действия носят временный характер и являются лишь частью образа Д.А. Медведва как самостоятельной политической фигуры с позиционированием его отличия от В.В. Путина по каждому фундаментальному вопросу, то после избрания В.В. Путина в 2012 г. президентом России можно ожидать возвращения системного характера административной реформы.

Однако и тут возникают определенные сомнения. Во-первых, система гораздо быстрее, чем к 2008 году, показала свою недостаточную состоятельность. При этом никаких глобальных мер по ее корректировке В.В. Путиным предпринято не было. Во-вторых, можно предположить, что сложившаяся система в целом устраивает большинство представителей властной вертикали и сам бюрократический аппарат. Например, еще в 2008 году глава Администрации Президента и глава комиссии по административной реформе С.Е. Нарышкин заявил, что в системе административного управления продолжатся лишь точечные корректировки, а кардинальных преобразований ожидать не стоит. Также им была высказана мысль о том, что «не всегда хорошо срабатывает связка министерство - агентство», поэтому «возможны корректировки в виде присоединения агентств к министерствам» . То есть фактически речь идет не просто об отсутствии дальнейшего реформирования, а о тенденциях возврата к старой системе.

Учитывая вышесказанное, если говорить о возможных перспективах реформы, уместно предположить, что какие-либо глобальные перемены здесь возможны лишь в случае основательной реформы всей политической системы и появления политической конкуренции, о необходимости которой не раз открытым текстом заявлял Д.А. Медведев . Но решение данного вопроса во многом зависит от политической конъюнктуры.

Если же говорить преимущественно о «технической» стороне вопроса, то можно сделать вывод о том, какие конкретно изменения на данный момент необходимы. Прежде чем реализовывать в России модель «нового государственного менеджмента», учитывая описанные выше традиции политической культуры, необходимо в целом изменить идеологию организации государственной службы и управления. По сути, надо перейти от идеи служения обществу к идее поставки услуг для него, от идеи господства иерархии к представлению о государственном управлении как рынке, на котором приходится постоянно доказывать высокую потребительскую ценность и экономичность того, что делаешь . Для этого необходим пересмотр концепции обучения госслужащих в высших учебных заведениях, введение постоянных аттестаций служащих и постепенное вымывание из аппарата опытных чиновников, которые не могут адаптироваться к новой системе.

Также необходим глобальный пересмотр всей системы оказания государственных услуг с целью максимально качественного удовлетворения потребностей их получателей и передачи возможности оказывать большинство услуг частному сектору. Тогда можно будет определить, какие услуги в должном масштабе не получаются всеми гражданами, а какие, наоборот, не находят своих получателей. Появится возможность определения экономической эффективности услуг. И только на данном этапе можно приступать к административной реформе в узком ее понимании, то есть распределению полномочий между различными по своей специфике органами исполнительной власти - формирующими политику, исполняющими и контролирующими. В результате должна возникнуть четкая картина, которая позволит каждому чиновнику, от самого мелкого функционера до менеджеров топ-уровня, понимать, где начинаются и где заканчиваются его полномочия.

Итак, чтобы повысить эффективность государственного управления, России на данный момент необходим новый виток масштабных административных реформ, включающий сокращение бюрократического аппарата, улучшение качества государственных услуг, переход к «информационному» обществу и новый пересмотр структуры и функционала центральных органов исполнительной власти.

Однако очевидно, что если не начинать реформу с подготовительных мер, очерченных нами выше, реформа не решит проблему коррупции и человеческого фактора, что фактически и произошло в России за последние несколько лет. Здесь необходима эволюция всей модели управления от господства неформальных практик к более регламентированной деятельности. И только тогда административная реформа сможет привести к значимому повышению эффективности государственного управления и качества государственных услуг, что в числе прочего должно способствовать снижению коррупции на всех уровнях власти.

Библиографический список

1. Ежегодная большая пресс-конференция В.В. Путина. 2008 г. URL: http:// www.polit.westsib.ru/text/read/2577.

2. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997.

3. Волкова А.В. Политическая культура и административно-политические реформы в России: автореф. дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2000.

4. Тупики и перспективы административной реформы // Независимая газета. 07.04.2006. № 70(3750).

5. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 2008 г. // Российская газета. Неделя. 06.11.2008. № 4787.

6. Сморгунов Л.В. Электронное правительство в контексте современных административных реформ на Западе // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды VI Всерос. объед. конф. Санкт-Петербург, 3-6 ноября 2003 г. СПб.: Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2003. С. 133-135.

7. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 2010 г. // Российская газета. 2010. № 47.

8. Пока я беспартийный. Вице-премьер С.Е. Нарышкин - о российском присутствии на Шпицбергене, административной реформе и партийном правительстве // Российская газета. 17.10.2007. № 4493.

9. Материалы официального блога Президента РФ Д.А. Медведева. URL: http:// kremlin.ru/news/9599 23.11.2010.

10. Княгинин В.А. От «административного» государства к «рыночному» // Российское экспертное обозрение. 2006. № 5.

E.A. Pashkovskiy*

ACTUAL PROBLEMS OF EFFICIENCY OF STATE ADMINISTRATION IN MODERN RUSSIA

The article considers basic problems of efficiency of central executive power in modern Russia. Author examines a prerequisite of insufficient organization of the system, as well as the main problems arisen at this stage of administrative reform; the possible prospects of this reform and improving state administration in Russia are also analyzed. The author concludes that state administration reform can achieve the greatest effect only within a major reorganization of political system.

Key words: governance, administrative reform, «new public management», the political culture of Russia, the information society.

* Pashkovskiy Evgeniy Alexandrovich ([email protected]), the Dept. of Political Science, Herzen State Pedagogical University of Russia, Saint Petersburg, 194017, Russian Federation.